小平头：盛雪，你是“六四”的见证人吗？

尽管盛雪早就定格自己为“六四”的见证人了，但是，那些亲历“六四”的人们，始终没有放弃质疑此事。因为，首先，没有人看到盛雪当时在天安门广场；其次，盛雪自己的证词，多为人云亦云的场景。

真假之间，有时是很容易辨认的。读吴仁华的六四见证，那种诚挚和作为目击者的疼痛，让人不容怀疑。而盛雪的证词，除了圆滑以外，根本看不到任何属于个人的体验。亚衣（北京之春编辑）曾问过盛雪:“您是否也参与了这场运动？当时的情况如何？”

盛雪回答：“因为我在办理出国手续，已经没有单位，我作为一个‘散兵游勇’，整天在广场转，心急如焚。六月三日夜，我一直在街上，眼看一场和平理性的民主运动由於政府的不理性而演变成屠杀和悲剧，我悲愤之极。六月四日清晨我在天安门广场的东南角遇到士兵与市民对峙，亲眼看到士兵举枪射击，当场有两人被击倒，不知是死是伤。我看着开枪的年轻士兵那张无知的脸，心中说不出的屈辱胜过了恐惧。”

平头发现，盛雪的这段经典证词，是不诚实的，情绪化语言过多。退一步说，跟魏京生质疑赖昌星那五万美元的民运捐款时一样，盛雪的回答缺少最起码的说服力。

其实，盛雪在《民运潮头几十年》中，也承认了她是1989年8月20日，持学生签证到加拿大的。在此之前，她辞去了工作，准备到美国留学，但是申请美国签证多次被拒，这才去了加拿大。

这说明，盛雪的出国和“六四”压根没有任何关系，否则，她在出国前，既不会被美国拒签，也不会在出国后过打工的苦日子。盛雪常说，她在加拿大干过十五种以上的工作，包括餐馆、加油站、农场、洗衣店，甚至美容院.......。说到这里，我得解释一下，美容院实质上就是按摩院。当然，自食其力没有什么不好，但是，如果把在底层生活中养成的无孔不入、投机取巧的恶习，带入海外民运，那就不得不让人警惕了。

话再说回来，既然盛雪的出国与“六四”没有任何关系，那么，她为什么还要在履历中反复强调：“我是在八九年六四屠杀之後不久出来的” “我是于1989年六四屠杀事件后移居加拿大的”？

平头发现，这种生搬硬套，正是对读者不承担责任的误导。的确，就有网络炒出了盛雪“亲历了六四”，“1989年积极参加北京地区的暴乱”等等，而盛雪也顺风挂帆，接受了这些莫须有的荣誉，并开始了不失时机地处讲演“六四”，哪里有热闹，就往哪里钻。

靠一面之词，盛雪騙取了难民身份，还神出鬼没地当上了“六四”事件调查委员会主任。从此，民运成了盛雪的巨大金库，她开始以各种名义募捐，大发难民之财。同时，这个仅有中学学历的人，还被一群男拥趸们包装为“作家”、“记者”等虚名。人心不足蛇吞象，有人亲眼看着盛雪厚着脸皮地在自己的“作家”“记者”头衔前面，加上了“著名”二字。

盛雪呢，得了便宜还要卖着乖，硬是把自己说成民运的“牺牲品”。理由是“马上投身民运，没有进入大学.......”不错，盛雪是以留学为由去加拿大的，但是，她并没有履行入校读书的许诺。当然，这并不奇怪，在国外，肚里没料，水仙咋整也装不成蒜，平头的意思是，没有真才实学是根本毕不了业的，像盛雪这种虽说赶上了恢复高考，却没能考上任何大学，文化背景等于零的人，想在国外得到学历，那是赖蛤蟆想吃天鹅肉，根本不靠谱。 当然，平头不是讥笑一个人的读书天份，不仅如此，任何人都没有权力讥笑他人的生理素质，但是，人人（当然也包括平头在内）都有权力和义务揭穿谎言。

有些民运人士埋怨盛雪只知张扬，不够踏实。平头认为，这是一种拔苗助长的心里，根本怨不着盛雪，她本来就是扶不起的阿斗，压根儿不具备理解“六四”和感悟“六四”的品质。这也是为什么，每干一件小事，盛雪都要花枝招展地配上那些假模假样、轻浮的照片。因为，她根本不懂什么是尊严，还可悲地以为，那是往自己的脸上贴金呢。

真正的民运斗士，在内心深处都是鄙视盛雪的，且对她避之唯恐不及。因为，他们看清了盛雪，不过是“六四”的玷污者、消费品、吸血鬼。 只有三教九流，江湖混混，以及那些让人看不清面孔的人，才会跟她黏在一起，淋漓尽致地发挥他们的劣性，有的，还可怜见地甘当她的一块抹布。

陈毅然：盛雪伪造六四见证人

我认识盛雪后，就听她说过，她不是六四屠杀见证人，她的丈夫董昕是见证人。盛雪也曾亲口告诉过数个多伦多的老民阵成员，自己不是六四屠杀见证人。多伦多的熟人知道她常去做六四演讲，一直以为她是以普通北京市民的身份向西方人讲解六四事件真相，并不知道她一直在谎称自己是六四天安门广场屠杀见证人和幸存者，更不知道以此伪造身份做了几百场见证演讲。

事实上，多伦多有多个六四见证人。以前，大家在一起谈论89六四现场见证时，盛雪在旁边从来插不上话，她知道多伦多的真正六四见证人都有谁。闲谈时，她也曾不经意说出“多伦多就有xx、xx，几个见证人”，在这种场合下，她从不敢说自己是六四屠杀现场的见证人。可是对不知情的西方人，她却敢冒天下之大不韪，以假见证人身份在西方做几百场见证演讲。

最近，盛雪到处散发消息说，加拿大麦克琳杂志选出110个特殊人物，也包括她在内。这次盛雪被选中就是她造假欺骗西方的一个实证。麦克琳杂志选登的这110个人都是有特殊经历的人，他们选盛雪是因为盛雪谎称自己是六四见证人这一特殊经历。另外，麦克琳杂志公布各年度具特殊经历的人物，并没有表彰的意思，跟贡献也不沾边。比如：2016年的人物，是阿尔伯塔森林大火时诞生的婴儿；2013年和2014年是一对跨年度出生的双胞胎姐妹；盛雪是1962年度出生的入选人物，她的特殊经历即是她自己谎称她在89六四天安门广场见证了中国军队开枪，自己是位幸存者。盛雪就这样一次次以谎言欺世盗名，且回回得逞。

下面是加拿大麦克琳杂志对盛雪假见证的描述的翻译内容：

“盛雪听到枪声惊醒。那是1989年6月4日清晨3点半。她站起来，在黑暗中想天安门的方向望去。在街上，人们在向各个方向逃亡。一个民主人士拒绝为一辆军车让路，一个士兵向他开了枪。一个十几岁的小姑娘在一个商店门前瘫倒，她的头颅被子弹打成两半。

“当雪走到距离她家只有5分种的广场，她看到红十字会的工作人员冲到人群中把失去知觉的人抬出来，他们的衣服都被血染红了。突然，街上的坦克车拍成对，士兵向抗议者再次开火。雪未受伤逃离了，但其他数百人却没能逃离。‘在那个时候我告诉自己，我是幸存者。’她说，‘我要尽一切可能讲述真相。这是我的责任。’”

这次是麦克琳杂志对盛雪的第二次报道， 2015年已有过一次这样的类似报道。盛雪的所谓见证已被中国研究六四的专家分析查阅数份佐证资料并亲临现场调查后指明不属实，这位专家没有把盛雪收入六四见证人之列。因为六四凌晨发生在天安门广场附近的每个角落、每一事件都有太多的目击者和旁证资料，盛雪欺骗手法再高明也会漏洞百出。如果你们不相信我讲的话是事实，你们可以去问问六四参与者，被称为六四档案人的封从德，他手中掌握权威人士证明盛雪真实身份和造假的分析说明，封丛德本人也没把盛雪列入六四档案。另外，盛雪自己也已经向权威人士承认并解释她为何把她老公的见证说成自己的见证：“是因为那时我先生还在国内没出来，怕他受到影响出不来了。”但我清楚记得在2001年我参加六四纪念会时她老公已经在多伦多了。可见盛雪没说实话。再者谁会认可这种借口说词？凭这个借口就可以明目张胆地造假、说谎吗？

盛雪到底是真不懂还是故意混淆见证人和幸存者的真实意义？从盛雪二十几年招摇撞骗的所作所为，她谎称自己是六四屠杀的见证人和幸存者完全是故意为之，其目的还是欺骗和误导西方媒体，为获取个人名利，以满足她膨胀不堪的虚荣心和领袖欲。盛雪为89六四造假的行为是非常恶劣的，还有不少不明真相者为她叫好和宣扬，现在又在抹黑加拿大的历史，每一个正直的人都应该站出来揭露和谴责这种不道德和无耻的造假行为。特别是89六四的真正参与者，如果你们也睁一只眼，闭一只眼，你们的良心何在？！正义感何在？！

2016-07-04

王传忠：解剖盛雪伪见证人真相

作者注:

为了阻止封从德继续为盛雪进行"圆谎"，本人对原文中报纸照片上"见证自由导报"的犯罪痕迹分析留下伏笔。现今，因前天封从德己把《血色黎明》从《六四档案》网站下架。所以，本人对原文中第三、四点作了重要修改，并作伏笔说明。为此，特向公众读者告知!

为了彻底地揭露盛雪"伪见证人"真相，本人再次根据封从德、盛雪的相关文字所留下的思维痕迹，进行全面性解剖。

一、"当我(封从德)看到张健抛出《血色黎明》时，就料到火迟早都会烧及《六四档案》"。

说明:

《血色黎明》是封从德为盛雪捏造伪证的重要证据，否则，不会如此心虚。

二、封从德向盛雪索取"有没有对别人说过，自己不是六四屠杀见证人"的文字材料。

说明:

封从德企图以索取"文字材料"，来作为推卸捏造伪证责任的依据。

三、盛雪回复封从德索取"文字材料"的邮件当中，最后的一句表明"我从来没有对任何人说过，自己是在见证天安门广场的屠杀"。

解释:

盛雪从来没有对包括"封从德"在内的任何人说过，自己是在"见证"天安门广场的屠杀。也就是说，盛雪只是在向他人"讲述"该事件的故事，而不是在"见证"该事件。同时也在暗示:是民阵多仑多支部私自为她捏造伪证。

分析:

在盛雪的《血色黎明》和各种视频里，由其中"朋友告诉我"、"听到两个故事"和"听我丈夫说"等用词，足以表明了盛雪确实是在"讲述"该事件的故事，而不是在"见证"该事件。

这就意味着，盛雪从来就没有以"亲自口述"或"书面材料"的方式，向包括封从德、民阵成员和《新闻自由导报》在内任何人，证明自己是在"见证"天安门广场的屠杀。

由于《血色黎明》在发表时，注明"民阵多仑多支部快稿"，所以，这就表明了，是该支部把该文提供给《新闻自由导报》。

由此推断，《血色黎明》不是盛雪本人所写，而是该支部在盛雪"讲述"故事下，为她编造了《血色黎明》，并提供给了《新闻自由导报》。

所以，当封从德向她提出索取"文字材料"时，盛雪非常清楚封从德是想把责任推卸给她。因此，盛雪为了不当"替死鬼"，马上用那句话向封从德澄清自己，并暗示封从德，是别人帮她伪造"六四屠杀见证人"身份的，即指"民阵多仑多支部"。

说明:

民阵多仑多支部时任主席吴春萌，是私自为盛雪捏造伪证的主要人物。

四、关于封从德的《六四档案》中《血色黎明》问题。

首先指出，在《六四档案》中的《血色黎明》，并非是原文，而是被剪切下来的关于《血色黎明》的报纸照片。

该照片中注明"民阵多仑多支部快稿"，可见，《血色黎明》是由该支部提供，而不是由盛雪本人提供。

同时注有"见证自由导报"，而且，这些字明显是在该报纸被剪切下来后，蓄意"添加"上去，再拍成照片。

显而易见，"见证自由导报"六个字的含意，就是指被剪切下来的关于《血色黎明》的报纸是用作某种使用的"证据"，并指明了该"证据"是取证于《新闻自由导报》。

这种登有包含关于"六四屠杀事件"内容的《血色黎明》的报纸用作"证据"，显然，就是一份足以成为证明盛雪是"六四屠杀见证人"身份的可信度极高的书面证据。这种书面证据，对于89"六四"事件发生后不久，刚到加拿大的盛雪来说，对她解决移民身份的政治庇护问题，无凝将起着决定性的作用。

同时，盛雪在毫无学历和政治资历下，却能够在该支部成立不到三个月，担任副主席。显然，这种"副主席"头衔，也是为了盛雪政治庇护的需要而授予的。

据上面分析得出，盛雪伪"见证人"的真相就是:

盛雪为了解决政治庇护问题，加入了民阵多仑多支部。该支部不但为她捏造"副主席"之名，还为她编造《血色黎明》并发表在《新闻自由导报》上，在此基础上为她捏造了"六四屠杀见证人"身份的书面证据。盛雪最终以"民阵多仑多支部副主席"和"六四屠杀见证人"双重身份材料，成功骗取了"加拿大移民身份"

这种真相的结果表明，民阵多仑多支部早就是吴春萌吃"六四人血馒头"的工具。

同时也反映出了，封从德在毫无查证下为盛雪辩护，在实际上等同于为盛雪捏造伪证，严重扰乱了公众对盛雪"伪见证人"身份的考证。

根据这种真相的结果，追究在盛雪"伪见证人"事件中相关人的责任:

1、吴春萌不但应负有民阵内部全部的责任，还必需承担为盛雪捏造"欺骗移民身份"伪证的法律责任。

2、封从德利用《六四档案》为盛雪辩护，是对"六四精神"的莫大耻辱。如再不回头，相信将被钉在中国民运史的耻辱柱上。

3、从客观上严格地讲，盛雪确实没有为自己捏造伪证， 但却是捏造伪证的受益者:

她利用"六四屠杀见证人"的伪证，不但成功骗取了"加拿大移民身份"，且向各种组织和媒体骗取各种政治资本和利益。

盛雪的行为，不但必将遭到追究"欺诈移民身份"的法律责任，还将会被永远钉在中国民运史的耻辱柱上。

五、封从德的"网络地图距离论"。

说明:

封从德只能进行论证和推翻质疑者的错误论点，根本没有证明盛雪是"见证人"的"真凭实据"。

六、封从德说"译者理解失误：3点半枪声让大家猛醒［真开枪了］，而非让我［从睡梦中］醒来(woke me at 3:30)；"。

解释:

"凌晨三点半"，盛雪是在"石头大战"现场，不是在家中。封从德认为两文内容不一致的原因，是因"译者理解失误"而造成的。

分析:

如果盛雪三点半是在"石头大战"现场，

那么，无法解释《血色黎明》中"五时多，我开始往广场那边走"。因为，如果盛雪三点半从"石头大战"现场开始走五分钟到达广场，即"3点35分"左右，与"五时多"不吻合。(所以，封从德必需继续编造新"谎言"来进行"圆谎"。)

说明:

封从德企图以捏造"译者理解失误"为理由，将两文内容强行拼接成一体，为盛雪进行第一次"圆谎"，并把两文内容不一致的责任，诬陷到麦克林杂志"译者"身上。

七、封从德指出"三点半至五时多，中间(盛雪)回家休息"。

解释:

盛雪三点半在"石头大战"现场，听到"枪声"后回家，然后等到"五时多"，再从她家走五分钟到达广场。

分析:

封从德的"回家休息论"，必然增加了盛雪来回路程的"亲身经历"。但是，这种"亲身经历"在两文中均无任何的叙述。同时，在这来回路程是否有中共戒严军队的问题。(所以，封从德还需要为盛雪继续编造这段"亲身经历"。)

证明:

封从德企图以捏造"回家休息论"，进一步将两文内容拼接成一体，为盛雪进行第二次"圆谎"。

八、封从德说"看来，两年后麦克林杂志(Maclean's)的报道沿袭了(盛雪《血色黎明》)英译本的误解。"

解释:

在封从德"看来"，该报道存在有"英译本的误解"问题，并非出于盛雪之口，所以，该报道不能作为否定盛雪的"见证人"身份的依据。

分析:

由"看来"两字足以表明，封从德的上述说法，完全是主观臆断、不是向"译者"求证后的客观事实。

同时，该报道中"当雪走到距离她家只有五分钟的广场"，在《血色黎明》原中文版中根本就不存在。由此，可以推翻封从德的说法。

说明:

封从德企图以捏造上述说法，否定该报道的"真实性"问题，来推翻否定盛雪的"见证人"身份的依据，为盛雪进行第三次"圆谎"。

九、"下面我(封从德)會用更翔實的資料進一步證明， 六四清晨盛雪見到廣場坦克衝刺嚇唬人群及身邊二人中槍的地點，就是B點（嚴格說比廣場東側路和前門東大街交叉口還要靠東一些，也就是距離還要短一點）。

解释:

封从德从"更翔實的资料"中，找到了盛雪的见证现场在B点附近，但还无法确定"具体位置"。

分析:

"见证人"本身就要对见证的时间、地点和内容进行如实叙述，以便世人查证。

然而，封从德从"更翔實的资料"中，还无法确定其"具体位置"。说明盛雪从未对封从德说出"具体位置"问题。

"六四史实家"陈小雅指出，盛雪不回答她关于"具体位置"问题。这说明盛雪连自己见证现场都不知道在哪里，哪是"见证人"?

说明:

封从德企图以"更翔實的资料"，为盛雪的见证现场具体位置做伪证，继续为盛雪进行第四次"圆谎"。

这种"见证现场证明论"，本身就是证明封从德捏造伪证的铁证之一。

最后，强烈呼吁所有反对盛雪的正义之士们:

彻底铲除"民运败类盛雪"的时候到了!呼吁全面发起向加拿大政府起底盛雪的"移民身份"问题。

伏笔说明

因为在照片中报纸上注有"见证自由导报"六个字，说明该报纸是用作于某种证据使用，那么，如果该报纸用作于非法证据使用即"伪证"，那就必然会追究伪证的制造者和使用者的相关法律责任。

封从德把该伪证贴在《六四档案》网站上，说明封从德是该伪证的使用者。但是，从照片上看，是无法确定该伪证的制造者。因此，封从德必然会被列为制造伪证的第一怀疑对象。

同时，由于照片中报纸注明"民阵多仑多支部快稿"，所以，该支部(吴春萌)也必然被列为制造伪证的第二个怀疑对象。

介于上述理由，本人无法确定到底是吴春萌、还是封从德所为。同时，由于无法确定伪证的制造者，所以，使用该伪证的封从德就必然会遭到牵连。

因此，本人在原文中没有对"见证自由导报"六个字进行具体分析，只以"因被《六四档案》负责人封从德确认，具有'见证自由导报'的重要价值"，来试探是否封从德所为。

同时，本人故意将封从德和吴春萌绑在盛雪政治庇护案中，是在提醒封从德，如果起底盛雪"移民欺诈"案，他会因使用该伪证而遭到牵连。以此想再试探一下，不怕被污名被辱骂的封从德，到底怕不怕法律责任上的追究?

本人确实没想到，封从德这次表现得太聪明、毕竞是博士，明白本人用意。所以，封从德在原文发出的当天下午，就把盛雪的《血色黎明》从《六四档案》网站上给下架了。

本人为了表扬封从德的表现，所以，将原文中第三、四点进行重要修改，为封从德清责。

为此，特向封从德提出要求，应公开发表声明澄清事实，并向所有公众道谦。

同时，向盛雪提出严正忠告如下:

请应尽快辞去民阵主席一职，如果十月二日继续前住纽约参加什么大会，那么，本委员会将率先发起向加拿大政府全面起底你的"欺诈移民身份"案。

起底的铁证，就是你对封从德说"我从来就没有对任何人说过，自己是在见证天安门广场的屠杀"的回邮。

最后提醒盛雪，在你做"主席梦"、"领军人物梦"时，请深思"欺诈移民身份"案，是否会给你带来一场"牢狱之灾"?

王传忠

中国民主党福建省委员会

关于盛雪假冒六四见证人幸存者的解析和调查 （修正版）

修正说明：有人指出，此文第三部分“盛雪在六四见证地点上造假”中，所估算的盛雪家到天安门广场东南角的距离有误差，我们因此修正了距离误差，所修正的距离是根据此文签名人陈毅然亲自实地行走并使用苹果手机测量的距离，见文中红字段落。另外，我们将会在时间允许的情况下，进一步写出英文版本的剖析文章，力图在英语世界揭露盛雪的伪冒造假行为。

正文：

盛雪（真名：臧锡红），女，1962年出生，北京人。1989年6月以前申请前往加拿大渥太华就读语言学校，1989年8月20日到达多伦多。1990年获得加拿大发放的六四绿卡，现为加拿大公民，居住安大略省密西沙加市。

自1989年8月盛雪到达加拿大至今为止，我们得知，盛雪被媒体如下数次报道为六四见证人:

1. 1990年5月盛雪写出“见证”文章《血色黎明》描述了她自己1989年6月3日傍晚至6月4日凌晨的“见证和经历”，发表在《新闻自由导报》，后又以“Tiananmen, 25 Years Later: What I Saw”登在加拿大笔会网页及博讯网，请见链接：
https://pencanada.ca/blog/remembering-tiananmen-25-years-later/
http://blog.boxun.com/hero/shengxue/79_1.shtml

2．2008年9月新唐人电视台播出名为《海外华人 (女记者盛雪女士) 梦回故乡中》的采访录，其中盛雪谈了自己的“六四见证”，请见链接：http://www.ntdtv.com/xtr/gb/2004/04/2...

3．根据《大纪元》报纸的报导，2016年4月多伦多布鲁玛阿佩尔剧院的加拿大舞台（Canadian Stage） 上演了一部以六四为主题的话剧《Chimerica》，中译名《寻找坦克人》。这部舞台剧由露西·柯克伍德（Lucy Kirkwood）女士创作，克里斯·亚伯拉罕（Chris Abraham）先生导演，以寻找坦克人为主线。在多伦多上演期间，盛雪以天安门屠杀见证人的身份参加了演出后的与观众互动节目，并再次重复她的见证谎言。

4.近日（2016年7月）加拿大《麥克林》杂志（Maclean’s）报导了多伦多盛雪的“六四见证”，盛雪此后在全球范围广泛转发麦克林杂志的这篇报道，下面是英文报道的链接（译文请见后面附件）：http://www.macleans.ca/news/canada/sheng-xue-on-life-after-tiananmen-square/

盛雪到底是不是89六四天安门屠杀的见证人和幸存者？下面是我们对其六四见证造假的解析和调查：

一．盛雪在六四见证人身份上造假

1.据来自北京的六四见证人陈毅然所述，2001年她被盛雪安排在六四纪念会上做见证之后，她听到盛雪亲口说自己不是六四见证人，她（盛雪）丈夫是见证人。

2．多伦多民阵分部老会员刘劭夫先生也听盛雪亲口讲过她不是六四见证人。刘劭夫撰写的详细介绍盛雪的文章中，也没有提及盛雪是六四见证人一说。

3．从事民运二十五年以上的多伦多民阵元老韩文光先生说，他几乎每年都参加多伦多的六四纪念会，自从1990年多伦多第一次召开六四纪念会到现在， 26年过去了，他只有两年缺席。他从来没有听到过盛雪在任何一次纪念会上做过六四见证。

4．德国多位从事民运二十五年以上的老民阵人士，也从来没有听盛雪说过她是天安门屠杀见证人。

5. 全球若干个华人团体每年举办的六四纪念会，盛雪也多次被邀参加，但她也从来没有在这些华人的六四纪念活动做过六四见证。

6．多伦多举办过数次瞩目的见证六四的纪念会。有两次最为瞩目：一次是2004年六四15周年纪念会，另一次是2014年六四25周年纪念会。2004年，由香港支联会主席等人召集在多伦多举办的六四15周年纪念会，邀请了王丹、王军涛、韩东方等当年参与天安门运动的人士参会并发言，也邀请了居住在多伦多的六四见证人陈毅然女士在大会做见证发言。如果盛雪真如她写的见证文章《血色黎明》中所述的，在六四期间见过诸多惊悚场面，那么，在多伦多举办的如此重要的六四15周年纪念会就绝不会错过她这位重要见证人。盛雪写的《血色黎明》在1990年5月就已经成文并发表，其中的诸多“见证”比海外所有其他见证人的见证都更惊心动魄，为什么没人邀请盛雪在六四15周年纪念会上演讲她的那些更加惊悚的见证？

2014年六四25周年纪念会是在加拿大国会山庄以记者招待会的形式召开的，主题是《见证89六四天安门屠杀》。参会的有加拿大参议员、大赦国际组织和加拿大各大主流媒体，由住多伦多的关卓中先生（多伦多支持中国民主运动联合会主席）提交了见证演讲者名单。关卓中先生的六四见证人名单中也没有盛雪的名字，因为他信任的香港朋友告诉他，盛雪亲口说自己不是六四见证人。盛雪在2009年之前也告诉过多个多伦多朋友自己不是六四见证人。

为什么盛雪告诉诸多中国熟人自己不是六四见证人，却于1990年在网站发布文章《血色黎明》爆出诸多惊悚 “见证”场面？为什么她有意发出这种显然两不相符的错位说辞？为什么盛雪从没有在中国人圈子中讲演过六四见证，却在西人社区和学校大讲特讲她的“六四见证”？她自己公开发文说，20多年来她作了几百场的见证演讲。她不无狡诈地利用一些中文和英文媒体，报导和宣传她假造的六四见证和她的六四见证人身份，然后她再把媒体的报导以电邮群发出去，将其假见证和假身份强加给国人读者。

二．盛雪在六四见证时间上造假

盛雪就在最近，2016年7月初，以电邮群发出这样一个媒体报导：加拿大麦克林杂志（Maclean’s）在110周年之际刊出名为《加拿大故事》的报导，报导了110个有特殊经历的人物，她盛雪也被麦克林杂志选为具特殊经历的人物。紧跟着，便有人对盛雪大加捧抬，盛雪也觉得很受用。其实，麦克林杂志选择盛雪是因为盛雪谎称自己是六四见证人这一特殊经历。我们在此举出麦克林杂志报导的第一句话来证明盛雪在六四见证时间上造假：“盛雪听到枪声惊醒。那是1989年6月4日清晨3点半。”（全部译文请见附件）

而盛雪自己在1990年5月写的《血色黎明》中却分明说，她这一夜都在外面经历着惊心动魄的见证：从 1989年6月3日傍晚直到1989年6月4日清晨5时多，盛雪一直在外面经历着各种惊悚的场面，先是“四个士兵被老百姓围住打倒”，然后是“在公安局门前展开了一夜的石块大战”，“3点半的时候，突然在天安门广场方向爆发出一阵密集的枪声”，“5时多，我开始往广场那边走。…… 我看到天安门广场已成了一个刚刚结束战斗的狼藉的战场。……突然一列坦克疯狂地向这边的人群冲过来，人们哭喊着向后退去，跌倒了一片人。坦克在接近人群的时候停了下来向后退去，人们从地上爬起来，还未站稳，士兵开枪了。当即有两个小伙子腿上中弹倒下了。我冲过去看到他们腿上是拳头大的洞，立即有人将他们送往医院。 ”（全文见链接）

请读者再回看加拿大麦克林杂志所报导的无论在时间上还是在场景上都全然不同的盛雪的“六四见证”：“盛雪听到枪声惊醒。那是1989年6月4日清晨3点半。她站起来，在黑暗中向天安门的方向望去。在街上，人们在向各个方向逃亡。一个民主人士拒绝为一辆军车让路，一个士兵向他开了枪。一个十几岁的小姑娘在一个商店门前瘫倒，她的头颅被子弹打成两半（英文原文：split）。当雪走到距离她家只有5分种的广场，她看到红十字会的工作人员冲到人群中把失去知觉的人抬出来，他们的衣服都被血染红了。突然，街上的坦克车排成队，士兵向抗议者再次开火。”

请问，6月3日那一夜盛雪到底是在家睡到3点半被枪声惊醒呢，还是在外面一夜进行石块大战时听到枪声的？这两个时间两个场景到底哪一个是真实的？且不说盛雪是不是真的见证人，且说这两个时间两个场景的严重不符，必有一假，或两者皆假。当有人质疑盛雪对麦克林杂志的见证不真实时，盛雪的面首兼打手张小刚马上义正言辞地说，媒体经常出错，他意指麦克林杂志搞错。如果麦克林杂志搞错时间场景，盛雪应该是在第一时间知道麦克林杂志搞错的第一人，作为当事人的她应该马上与麦克林杂志交涉并修正才对，但她不但没有去交涉修正，反而把这个有巨大错误的报导非常得意认可地大力群发了出去，这到底是媒体搞错，还是盛雪有意造假胡说？再试问，媒体把时间场景都搞错的荒唐事，有可能发生吗？

事实上，麦克林杂志对盛雪这段六四见证的报道有这样的加注：此文引用的是一份1999年的档案文件。（麦克林原文：FROM THE ARCHIVES: In 1999, Maclean’s reports on Chinese activists 10 years after Tiananmen Square）

也就是说，如果真如张小刚所狡辩的这是媒体出的错误，那么，盛雪为什么在17年间都没有对这一错误作出更正，而是到处散发？

三．盛雪在六四见证地点上造假

此文签名人刘劭夫2005年去过盛雪的家，按照盛雪丈夫董昕给出的地址，她家在台基厂路口西。此文签名人陈毅然也去过盛雪家两次，最近她因为家中老人生病而回到北京，她于2016年9月6日亲自到现场做了实地行走和测量，是用苹果手机测量的距离，所测出的从盛雪家到天安门广场东南角的距离是1020米，她快速行走这段距离的时间是15分钟，而不是盛雪所说的5分钟。

新唐人电视台采访盛雪时，有画外音说：盛雪丈夫和朋友在天安门附近开了一家电器商店，店面正对着天安门。北京人一听就听出这是不实之词，因为正对着天安门的附近不可能有店铺。

天安门对面是巨大的广场，再过去是纪念堂，广场两侧是人民大会堂和历史博物馆，两座建筑物占地面积都很大。就是往东西两边斜对面走也不可能有店铺，而西长安街北面是中山公园，中山公园的高墙连着中南海高墙，连着大面积的中南海湖，哪来的店铺？店铺都在几里之外的六部口和西单一带，那些店铺也不正对着天安门。媒体说盛雪丈夫董昕的店铺正对着天安门，说得太离谱了。难道这又是媒体搞错，而不是盛雪有意造假胡说？

四．盛雪在六四事件上造假

盛雪文章《血色黎明》中所说的6月3日夜里的石块大战事件到底是子虚乌有还是确有发生？这很容易证实，因为石块大战是个非同一般的六四事件，一夜的石块大战，就更非同一般，定会有大量的目击者，也定会有六四历史学家的记载，但我们只看到盛雪一人的“见证”。根据六四史学家陈小雅女士的调查，在盛雪说的时间段里，大会堂附近只有零星扔黑砖的记录，但并无任何资料提及石块大战。我们认为，盛雪说的公安局门前的石块大战这一孤证显然给了官方一个北京市民先行使暴徒行为的口实。盛雪这样造假渲染是不是有意为之？

根据麦克林杂志报导，盛雪还经历了被军人包围，几百人被军人射杀的事件：“雪未受伤逃离了，但其他数百人却没能逃离。‘在那个时候我告诉自己，我是幸存者。’她说，……。”这个事件应该发生在盛雪家台基厂路口西到天安门广场以东这三站路之间。不过，我们查找了目前所能查到的资料，并没有找到支持盛雪所说的这个事件的资料，这么一个屠杀数百人的大事件不可能没有其他目击人和见证资料。难道这也是媒体搞错，而不是盛雪造假胡说？

根据麦克林杂志的报导，此时此刻的六四清晨，盛雪还从她家窗中见证到了街上两个人被杀——一个挡坦克的北京市民和一个十四岁女孩。

在六四史学家陈小雅的询问下，盛雪不得不承认，女孩被射杀地点不是在她家楼下，而是在西长安街的西单，这个事件也不是她的见证，而是她丈夫的见证，她把丈夫的见证说成自己的见证，是因为她担心还在国内的丈夫出不来。我们认为，盛雪的这个借口根本说不通，因为，她丈夫在1990年就出来了，而麦克林杂志报导这一事件是根据一份1999年的资料。更令人疑惑的是，盛雪并不认识这个女孩，又怎能精确判断出她是十四岁？

六四史学家陈小雅还询问了盛雪“见证”的另外两个事件：盛雪家楼下街上所发生的军人射杀挡坦克的市民和广场东南角军人射杀数百人的两个事件。在给六四见证人陈毅然的信中，陈小雅很清晰公正地写到：“她（盛雪）说在她家楼下发生的事情，在广场东南角发生的事情，是她亲眼所见。我又给她提了两个问题：1.你家的具体位置？ 2.你在广场东南角所站的位置，是军人包围圈内？还是圈外？但她到现在没回答我的问题。”

盛雪所描述的那个女孩的头颅被子弹打成两半（split），也很不真实。我们咨询了一位医生和三位军人，医生答到：“无法将头盖骨打成两半，只能打出洞”，军人1答：“步枪打的窟窿要比手枪大，而炸子也不可能把头炸成两半”；军人2答：“手枪一般都是一个眼儿”；军人3答：“打成两半不可能。正常是贯穿，小入口大出口，如果是所谓‘炸子’,出口会很大，大喇叭口。”经我们调查后判断，对女孩被射杀这一事件，盛雪做了几处改变：改变了见证人，改变了地点，改变了头部枪击状态。显然，她改编此事件是为了做实自己的假见证人身份。

另外，盛雪在《血色黎明》中还说到她的另一个见证，她亲眼看到，北京市民在1989年6月3日傍晚围殴四个士兵，她写到：“看着那几个傻头傻脑的大兵，个个被打得鲜血淋淋，嗓子哽住了说不出一句话，中国人残杀中国人的悲剧又一次不可思议地重演了。”根据诸多见证人的回忆和六四史学家的资料，北京市民在军队六四清晨开枪前都是平和地、苦口婆心地向军队讲真相，那时的北京市民根本不相信军队会向他们开枪，因此，在军人开枪前不可能发生盛雪所描述的市民围殴四个士兵的暴力事件。盛雪的这段“见证”再次给了官方一个北京市民首先行使暴民行为的口实。我们不仅再次疑问，盛雪是不是又在有意为之？

盛雪的造假既狡诈又愚蠢，除了制造假见证外，她也真真假假混淆花叉，她照本宣科地抄袭一些史实资料，剽窃一些真实见证人没有在媒体上公开报道的私下谈论，凡是能够拿来点缀包装自己的，她都不加思索地用上，加以夸张渲染，但这种急功近利的造假、抄袭、剽窃，不免会愚蠢地在时间场地上撞车露馅，不免会令读者疑惑地发问：怎么唯有盛雪能在多处遇到多种惊悚的杀人镜头？而其他诸多见证人却只是局部见证，他们的局部见证哪里比得上盛雪见证的花样繁多和惊心动魄？！

五．盛雪造假六四见证人身份的历史缘由、目的和破坏性

有人说，谎称见证六四的人不止盛雪一人，没什么大惊小怪的。说这话的人忘记一个事实：确实有随口编瞎话的人，但在海外中国人圈中，只有盛雪一人做到了：以造假六四为手段处心积虑地谋取政治和经济利益，以假见证人的身份广为欺骗西方，造成极坏影响。

盛雪善于唱民运高调，在民运江湖里混得风生水起。她的得势与她狡诈无耻的多面人格有关，也与民运的败落有关。

到了九十年代中期，由于中共的渗透和收买，严重破坏了海外民运的声誉，破坏了民运组织的运作和功能，使中国海外民运江河日下，再难振作，许多民运人士先后离开这个圈子。到九十年代中期，早期怀有理想和激情的民运人士有的蜕变，有的隐退，后来加入者有的为了利益，有的背景不明，海外民运蜕变成了一个追逐名利的名利场。在这个时候，在多伦多这个地方，盛雪巧妙地利用了民运衰败的有利形势，利用她建立起来的人脉，利用色相和欺骗手段攫取名利，经营起“民运”来。

在此只举三例，即可知道盛雪如何靠欺骗手段攫取名利：

1.她任自由亚洲电台合同记者时，就经常造假新闻，连记者最起码的职业道德也没有，她常以锡红采访盛雪的形式来自己采访自己，以此恶劣手段编造假新闻假采访欺骗读者。自由亚洲电台早已把她解聘。

2.盛雪2001年所获的“加拿大全國杂志奖和加拿大記者協會深度新闻調查奖”，其实是个合作奖，真正的主笔获奖人是Tom Fennell先生，盛雪却一直故意隐瞒主笔获奖人的名字，利用这个奖招摇撞骗获取政治和经济利益。

3．2012年是伊丽莎白女王二世登基60周年，为了纪念这个日子，英总督决定在英联邦国家发放银质纪念章，在加拿大也大量发放了六万枚银质纪念章。盛雪只是获银质纪念章的6万人之一，她却在中文媒体大肆宣传自己获得了稀有的女皇钻石勋章。

盛雪的骗例数不胜数。她录音采访了中国刑事犯罪嫌疑人赖昌星，按照录音整理出为赖昌星鸣不平的《远华案黑幕》一书，再次赚到名利，从此自封为作家。还有，作家黄河清临终之际出版了他撰写的《当代中国史稿》一书，而盛雪对历史一窍不通，竟然乘人之危在书中强挂主编之名，这种做法在出版界闻所未闻。靠着投机取巧沽名钓誉，这位不学无术，连中国四大名著都没读过，高中学历都是混出来的骗子竟然把自己伪装成了著名记者和作家，还摇身一变成为加拿大麦克马斯特大学驻校作家。

为谋政治和经济利益，盛雪深知什么人可以利用，什么事可以利用，几十年的欺骗经验使她比谁都清楚，真正能够骗世界、骗西方、谋大利的是“六四”这个大事件。她也清楚，如果在华语世界里谎说六四事件，很容易露馅被戳穿，所以她才不敢对中国熟人说自己是六四见证人。但在西人的英语世界，由于西人不懂中文，弄不清真相细节，很容易欺骗成功。

据刘劭夫了解的情况，2008年盛雪在麦克马斯特大学做驻校作家的时候，因为要给学生讲课，又讲不出什么来，于是试着讲起了六四，那些从未听说过六四的加拿大学生竟然很感兴趣。盛雪尝到了讲述六四的甜头，便真真假假地编造了一整套说辞，假冒“六四见证人和幸存者”向西人、西人社区和学校广泛行骗，盛雪的欺骗人生就此达到顶峰。

天安门六四民主运动是彪炳于世的中国民主运动，在中国和世界近代史上占据着极为重要的一页，世界各地众多人士满怀敬畏之心年年纪念六四已达二十七年之久，而盛雪一人却冒天下之大不讳假冒六四见证人身份行骗天下，欺世盗名，吃六四人血馒头。

我们感到问题的严重，因为，她造假说谎的目的，除了沽名钓誉取得民运职务的政治利益和办假难民的经济利益以外，更为严重的是：她的假见证混淆了真见证，她的漫天谎言混淆了真相，她的假见证人身份玷污了真见证人身份。她造假说谎的真正严重破坏性实在于此，而不仅仅是她个人的政治和经济利益。

因此，我们深切地感到，只有将六四骗子盛雪曝光于网络，将她行骗详情公诸于世，才能正本清源，才能对得起已经死去二十七年之久的众多的六四死难者，才能无愧于我们的子孙后代。

2016年7月23日

附件：

加拿大麦克林杂志对盛雪假见证的描述的翻译内容：

盛雪听到枪声惊醒。那是1989年6月4日清晨3点半。她站起来，在黑暗中向天安门的方向望去。在街上，人们在向各个方向逃亡。一个民主人士拒绝为一辆军车让路，一个士兵向他开了枪。一个十几岁的小姑娘在一个商店门前瘫倒，她的头颅被子弹打成两半。

当雪走到距离她家只有5分种的广场，她看到红十字会的工作人员冲到人群中把失去知觉的人抬出来，他们的衣服都被血染红了。突然，街上的坦克车拍成对，士兵向抗议者再次开火。雪未受伤逃离了，但其他数百人却没能逃离。“在那个时候我告诉自己，我是幸存者。”她说，“我要尽一切可能讲述真相。这是我的责任。”


簽名人（按姓名拼音排列）：

卞和祥 中共共产政权的政治反對派，中国社会民主党中央执行委員，美国守护者同盟主席，被中共列入黑名单。现住美国纽约。

陈毅然， “六四”亲历者。 1999年移民加拿大。2003年开始成为多伦多民阵的义工，曾任多伦多民阵“十元捐助计划”的理事及财务负责人6年。现居加拿大。

费良勇，毕业于清华大学核反应堆工程系。1987年到慕尼黑理工大学学习， 曾先后担任过全德中国学生学者联合会理事等职， 2003年至2012年连续四届担任民阵总部主席。2006年，费良勇发起成立全球支持中国和亚洲民主化论坛，担任理事长至今。现居德国。

韩文光，1990年参加民阵，是最早的多伦多民阵理事，现在是多伦多民阵监事会监事。现住加拿大多伦多。

刘劭夫，毕业于上海华东师范大学中文系。1978年参加中国民主运动并创办地下刊物《民主之声》，1991年7月到加拿大后成为海外民运组织的重要成员，2012年11月起担任民阵总部发言人。现居加拿大。


刘晓东，独立作家，异议人士，笔名三妹，《乱世迷途》一书的作者，撰写抨击极权制度文章两百多篇，被中共列入黑名单。现居美国芝加哥。

彭小明，毕业于上海复旦大学中文系，曾为上海文艺出版社编辑，后到波恩大学进修文化人类学，长期担任欧华导报编辑，此报是欧洲唯一直接对抗国内新闻封锁的留学生报刊。1990年参加民阵，现任民阵总部副主席。现居德国。



苏君砚，毕业于北京大学历史系。曾为中国社会科学院少数民族史研究所副研究员，是研究文史的学者，著有长篇六四纪实专著《血色中国》，此专著对六四事件有完整的记述。并针对中共问题发表530多篇《苏明评论》。曾任民阵总部理事，加拿大分部副主席。现居加拿大。


萧宏，笔名小平头，自由撰稿人兼文革研究者。不懈的真相追索者。现居丹麦。

陈毅然：我的考证结果

我昨日回到多伦多，因在北京看不到我的邮箱，看不到邮件上的讨论，所以未发声，现在我对盛雪在89六四中谈到的时间错误所做的考证公布如下:

1，我回京第二天，就为了证实盛雪家到天安门东南脚是否5分钟能走到的问题专门走了一趟，但我那时从没说过我是走前门东大街这条线，而是走的从盛雪家到正义路往北到东长安街的马路再南拐到历史博物馆。我正常走路，包括等红绿灯，我走了30分钟。我如果快走可能是会少用10分钟左右（我后来又走了一趟是28分钟），我为什么要这样走，因为我一走就已经知道：这段路我就是跑5分钟也到不了，我只要证明5分钟盛雪走不到就够了。

2，我为什么不走前门东大街？因为我关节不好，不可能一次两条路都走，另一点我没选这条路的原因是，这条路笔直，公交车有每站的站牌标的清楚，距离容易算。所以我拍下了20路公交车的站牌：盛雪家就面对台基厂路口西这站，下一站是正义路，正义路之后是前门东，前门东下一站是前门。从前门拐到历史博物馆又是一站。我认为这一共是四站，我说按过去的站的距离一般是500米，所以说了大约有1500-2000米，是给大家一个参考，证明这个距离是5分钟绝对到不了的。在发稿后，封丛德先生提出质疑说网上查天安门东南角到盛雪家的4号楼距离是700多米。三妹刘晓东让我重新考证这条路线距离。那我又认真走了一遍这条路，又同我儿子一起用苹果手机测量功能量了一遍。

3，我的结论是：第一站我量了从台基厂路口西到正义路是320米，第二站我坐了一站20路汽车，我问过司机各站距离是否一样，他说只要没有特殊地段一般是一样的，并说这两站一样，因为是直路。另外我也询问了关于车站距离问题，他说现在设得很乱，500米700米的都有；第二站到了我就下来继续量，这车往前到前门就向南拐去，停到前门的前边。所以这站就没有那么长了，因为盛雪从前门就可以北拐往广场方向走，而没必要向南，这段只有半站，我量了这段140米。但只是到前门。这段距离是320（一站）+320（一站）+140，还没加盛雪家到对面马路汽车站要穿大马路、辅路的距离几十米。这已经超过800米了，但并没有到达天安门广场东南角，我又继续测量，在走到差不多与纪念碑平行的地方，是严格安检进入广场的检查站，因我没带证件不能通过，就测量到此，是170米。准确的说并没有到达89时的广场，距历史博物馆还有一段距离。结论是从盛雪家到89六四时的天安门东南角这段总长应该是1000米左右。接着，我开始从这安检处，大步流星往盛雪家走，看看这条路我5分钟能否走到？结果我用了15分钟，我走的并不慢，因为我做好了跟任何人走一遍的准备。

4，封丛德为了证明盛雪家到广场东南角是700米，他找了李海，李海用步子量，之后告诉封丛德700米差不多，这也使封丛德心里踏实了许多。李海的证明让盛雪高兴万分。但她高兴的早了点，没搞清李海并没走盛雪自称89六四时到的广场东南角。李海只走到前门，也没有包括盛雪家到车站的距离。所以700多米是个不准确的数字。

5，我第二天，拨通李海先生的电话，他清楚的告诉我，他只走到前门拐口，我告诉他我测量了到纪念堂平行的安检口的距离就有170米，希望他与我一起重新测量。他说他认同我的测量结果，他估计从前门到广场东南角的距离有200米。车站距离是300-340米，但他没有量盛雪家到汽车站的距离，他认为全加起来的距离有1000米左右。我也请李海跟我一起走一趟，看看我走的15分钟是否属实？他说“差不多，是要这么长时间。” 如果谁不相信我说的话是事实，你们可以向李海先生求证。我后来听说李海已拿出第二次证明。我也感谢李海的诚实和实事求是的精神。

6，那么封丛德先生查到的数据错误在哪呢？为此，我给陈小雅女士打了一个电话，专门询问究竟哪里算天安门广场东南角？因为我听她说过为了考证盛雪提供给她的广场东南角的见证，她专门找了89年的老地图，但那时我没太在意。陈小雅女士在电话中告诉我：89六四时的广场东南角并不是现在地图的广场东南角，现在的广场东南角就是指前门路口，89六四时指的广场东南角是差不多与纪念堂平行处。这样解释后，我清楚了，大家也清楚了吧？如果你现在从网上搜索，它给出的是现在的位置（也就是前门路口将要向北拐的地方）我想封丛德先生作为六四档案人应该是早清楚的，不然为什么不让李海走到89六四时盛雪去的地方（盛雪那时不会就想到10年后就将天安门东南角定位前门了吧？），而只让李海走到前门路口，就发出证明封丛德说对了的消息。而我让李海被动了，好在李海后来说出了真相。

另外，还有另一种计算方法：我找人帮我几次百度天安门广场东南角到前门东大街4号楼的距离，微信回贴（记录可查），820米，我从4号楼边向东量到盛雪家的楼门是84米，但还要再加上从前门到纪念堂的距离是170米，总长为1074米。谁不信就去查去量吧。

7，我想关于距离问题应该停止了，我们当初只是想证明盛雪从她家5分钟到不了广场东南角。这只是个小问题，比起她那些自相矛盾、不能自圆其说的事件造假、地点造假来，这也就是夸张一下，吹吹牛而已，但就有人对主要问题忽视，专门关注枝节，盛雪还发出“这700米关系到我的荣誉生命” 真搞不懂盛雪知道“荣誉”的定义是什么吗？自己干了那么多的丑闻丑事，编造了多少谎言？还有几人不知，还真大言不惭的谈荣誉。你稍微懂一点“荣誉”的真正含义，也不至于走到今天这一地步。

盛雪的事不是700米或1000米的事，这次我在国内也向有关人士进一步了解了89六三晚到六四清晨的广场情况，回答是：盛雪根本不可能在3点或是5点时能自由进入广场，各路口层层严格把守，说夸张点，那时连只苍蝇都别想飞进去，在63晚间就将所有闲杂人拿大棒全部驱赶出戒严线。64凌晨三点多广场学生已准备撤退，其他人也只能有个别人从广场里向外跑的，(比如吕京花他们也是在三点左右跑出广场的)。但绝不可能放外面的人再进广场，假如真有人往进冲，也进不去两道线，就被抓住，甚至被打死。所以盛雪凌晨进广场东南角的见证跟她没有任何关系。她那天凌晨根本就没进广场，所述自己在3点多和5点进入广场全是谎言。

8，有人说只要都反共，就是好样的。我很不认同，是不是好样的，是凭嘴上说的吗？好像早有人驳斥过了吧？这问题太小儿科？且不说现对立的双方哪个不反共？就是中共的线人都表现的比你更反共，你分的出来吗？你靠什么分？靠他叫的欢？跳的高？骂的狠？但往往是那些叫声越高的人，越是可能干出共产党想干干不了的坏事，越可能是假货，越可能是最危险的人物。有人专门以反共为幌子，以搞民主为借口，做的确是地地道道的反民主自由之事，打压真正的民主人士，胡作非为，到处行骗。没道德、没教养，再怎么空喊反共也是社会垃圾，只会给人类给民主社会带来危害和破坏。当然有人愿意受骗上当也没办法，只是在这个舞台傻到这份的人不多了。更多的人能辨别花言巧语，能分清是非善恶，但我们还是想善意的提醒一时糊涂的人早日觉醒。
2016-09-19